Frage -  Canon EOS 300D bzw. 350D

Laura304

Davids Mama
So, da ich nicht Anies threat mit einem anderen Thema zumüllen will :) frage ich mal hier. Ich überlege ja mir auch die 350D zu kaufen.
Ich habe nur einen Punkt, den ich nicht verstehe.

Die unverbindliche Preisempfehlung von Canon (hab da schon in der Hotline angerufen und in der Zentrale, aber die konnten mir nicht weiterhelfen :-((...)

Bei der 300D steht ganz unten UVP 999,- € (nur Gehäuse)

http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/EOS_300D/

und bei der 350D 899,- € (Gehäuse)
http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/EOS_350D/

"Nur Gehäuse" und "Gehäuse" ist doch das gleiche oder? Warum wird die 350D dann günstiger angegeben, als die 300D ???
Die 350 D ist doch "besser" oder gibt es irgendwas, was die 300 hat und die 350 nicht.

Vielleicht ist das ja nur, weil die UVP Preisangabe sich irgendwie auf die Markteinführung bezieht, die bei der 300 D vielleicht länger her ist - keine Ahnung..
 
R

regina32

Guest
Das ist eindeutig ein Thread for Ivanhoe.... :rofl


IVANHOE!!!! wo bist Du??? :bigkiss
 
I

Ivanhoe

Guest
Also, dann werde ich mal dem Hilferuf meiner Frau nachgehen:

Auf UVPs würde ich schon mal gar nichts geben. Daß die 300D für 100 € mehr angeboten wird, als doe 350D liegt m. E. wirklich daran, daß die von Canon promoted wird. Der Preis ist fast immer nur der Preis des Gehäuses, alles andere wird angegeben.

Im Fachhandel ist die teilweise erheblich günstiger. Ich rate allerdings davon ab, die über das Internet zu beziehen, da dann die Problematik bei der Gewährleistung bzw. Garantie erschwert wird. Außerdem kann man die nur schlecht testen. In Bremen gibt es sicher auch einen Fotofachhandel. Selbst wenn Du da evtl. 50 € mehr zahlen müsstest, hättest Du auf jeden Fall den passenden Service.

Wenn Du schon eine SLR (Spiegelreflex) von Canon hast und evtl. auch bereits Objektive besitzt, dann greif zur Canon. Zu beachten ist aber immer der Verlängerungsfaktor der Objektive, der bei 1,3 bis 1,5 liegt. Das heißt, das ein 28-70 SLR bei einer DSLR bei 1,5-facher Verlängerung ein 42 - 105 ist. Daher werden spezielle Objektive angeboten, die für die DSLR optimiert sind. Das sind dann z. B. Brennweiten wie 18 - 50 mm.

Ansonsten würde ich mich mal auf dem Markt genauer umsehen. Die Minolta Dynax 5 D z. B. besitzt einen optischen Bildstabilisierer, der im Gehäuse sitzt, somit sind alle Objektive stabilisiert.Außerdem kostet sie das gleiche Geld, auch wenn sie "nur" 6.3 MP hat. Aber das reicht i.d.R vollkommen aus. Bei Canon und allen anderen Herstellern musst du das mit jedem Objektiv erwerben, was die Objektive nicht nur teurer, sondern auch schwerer und anfälliger machen.

Die Set-Objektive sind meist nicht der Hit. Aber wenn Du mit dem Verkäufer sprichst, macht er Dir gerne ein passables Angebot für ein lichtstärkeres, schärferes und besseres Objektiv. Z. B. ein 2.8/28-70 EX von Sigma.

Ansonsten: www.digitalkamera.de

Da sind Beschreibungen zu - fast - allen derzeitigen Modellen vorhanden.

Gruß Ivanhoe
 

Laura304

Davids Mama
Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Bisher habe ich noch keine dig. Spiegelreflex (im Moment fotographiere ich mit der Minolta Dimage X20).
Aber dann werde ich mich auf jeden Fall vor dem Kauf nochmal in einem Fachgeschäft beraten lassen.

LG, Eva

Und Regina: Vielen Dank auch fürs Rufen ;-))
 
R

redneb

Guest
Ich habe seit ein paar Monaten die 350 D. Ist im Grunde eine schickes Gerät.

redneb
 

eva.m.p

Pause
@ivanhoe: es kommt sicherlich drauf an, WO im Netz man etwas kauft. Bei cyberport zum Beispiel finde ich den Service sehr gut, ich habe schon etliche Male dort bestellt und durchweg positive Erfahrungen gemacht
 

mia29

at worlds end

"Nur Gehäuse" und "Gehäuse" ist doch das gleiche oder? Warum wird die 350D dann günstiger angegeben, als die 300D ???
Die 350 D ist doch "besser" oder gibt es irgendwas, was die 300 hat und die 350 nicht.

Vielleicht ist das ja nur, weil die UVP Preisangabe sich irgendwie auf die Markteinführung bezieht, die bei der 300 D vielleicht länger her ist - keine Ahnung..


genau, das ist es nämlich, die 350 D ist die nachfolgerin der 300 D. ich habe mir die links jetzt nicht angeschaut. aber ich habe die EOS 1D die damals stolze 16.000 dm gekostet hat die nachfolgerin im profibereich ist die EOS Mark II, die jetzt nunmehr die hälfte kostet, also 8.000 dm, sprich 4.000 euro (natürlich auch nur der body), aber ne doppelt so hohe auflösung hat, doppelt so schnell ist und was weiss ich noch alles (heul), die werd ich mir dann erst leisten können, wenn die Mark III rauskommt oder so.

wenn du dir ne digitale slr kaufen willst, würde ich aber auf jeden fall bei canon bleiben. die haben definitiv das bessere farbmangagment und sind sehr gut zu bedienen. ausserdem passen alle objektive von canon.
 
I

Ivanhoe

Guest
Mia,

mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ich will hier keinen Glaubenskrieg anfangen, aber eine "neutrale" Bewertung wäre schon gut.

Die 1D, 1Ds Mark II sind Profikameras. Die sind mit der 350D nicht zu vergleichen, die auf den Prosumer-Markt abzielt.

EOS 350 D
- Ca. 8,0 Megapixel
- Bis zu 3 B/s; Pufferspeicher für bis zu 14 Aufnahmen
- E-TTL-II Blitzsteuerung
- DIGIC-II-Prozessor
- 7-Punkt Autofokus
- Digital Photo Professional - Software zur Bildbearbeitung von RAW-komprimierten Bildern
- Parallele Aufzeichnung von RAW- und JPEG-komprimierten Bildern
- USB 2.0 Hi-Speed-Schnittstelle; Videoausgang
- Kompatibel mit EF-/EF-S-Objektiven und EX Speedlites
- Kompatibel mit PictBridge

EOS 1Ds Mark II

- Canon Vollformat-CMOS-Sensor mit ca. 16,7 Megapixeln
- bis zu 4 Bilder pro Sekunde in voller Auflösung
- Puffer für bis zu 32 JPEG-Aufnahmen in Folge
- Digital Photo Professional
- DIGIC-II-Prozessor
- E-TTL II Blitzsteuerung
- ISO 100-1.600; erweiterbar
- Spritzwassergeschütztes Magnesiumgehäuse
- Speicherkartensteckplätze mit doppelter Speichermöglichkeit
- LCD-Bildschirm mit 230.000 Pixeln

Bei der Bildfolge heißt das, daß die Kamera ca. 200 MB/s wegschreibt. Bei der EOS 350 D sind das nur 72 MB/s. Also knapp 2/3 weniger. Das Rauschverhalten bei ISO 1600 ist bei der Mark II auch sehr viel besser.

Canon ist auch nicht der Nabel der Foto-Welt. Auch bei Minolta lassen sich alle Objektive verwenden. vom 8mm Fish-Eye bis zum 5.6/800mm, die sind teilweise sogar besser als die von Canon. Vor allem das 4.0/300 und das 4.5/400, wo bei Canon mindestens 1 Blende weniger ist. Auch ein sehr gutes 2.8/300 ist verfügbar.

Von Canon gibt nur 2 Objektive, auf die ich neidisch bin, und zar das 2.8/28-300 und das 5.6/1200. Aber wer braucht denn sowas?

Der einzige Nachteil gegenüber den Canon-Objektiven ist der fehlende USM (bei Canon HSM).

Die Bedienung der Canons habe ich mir angesehen, als ich mir die Dynax 7 gekauft habe, ich finde das Minolta-Konzept besser, aber das ist sicher Geschmackssache.

Also: Drum prüfe, wer sich ewig bindet, ob sich nicht was besseres findet.

Gruß Ivanhoe
 

mia29

at worlds end
also erst mal ivanhoe..ich mag deinen avatar :-D. (southparkfan, was?)

ich vergleiche äpfel nicht mit birnen. nur dass laura sich gewundert hat, warum es da so einen drastischen preisunterschied gibt. und ich bin mir sicher das liegt daran, dass die 350 d wohl teurer ist, weil sie die nachfolgerin ist. du kannst mich jetzt mit technischen daten zuschmeissen...das ändert nichts an der tatsache, dass die canon für mich persönlich die beste kamera überhaupt ist, ich finde nikon kann auf diesem sektor einfach nicht mithalten und ne minolta hatte ich mir mal ausgehliehen (also meine nikon vor jahren mal kaputt war, allerdings analog) und ich war absolut nicht zufrieden. zu meiner eos 1 d habe ich ein 17-35, 2.8 von canon, ein 28-70, 2.8 von sigma und ein 70-200, 2.8 wieder canon. ich kann da absolut nicht meckern. was ist hsm?? bei canon ist es ebenfalls usm.

ich finde canon einfach auch im semiprofessionellen oder amateurbereich sehr gut. weil sie einfach gut und zuverlässig zu handeln sind
 

Romilly

Namhaftes Mitglied
Original von mia29
...nur dass laura sich gewundert hat, warum es da so einen drastischen preisunterschied gibt. und ich bin mir sicher das liegt daran, dass die 350 d wohl teurer ist, weil sie die nachfolgerin ist...

Es geht eher darum, daß die 350 D 100 € billiger ist und das obwohl sie der Nachfolger ist.
 

Laura304

Davids Mama
Original von Romilly
Original von mia29
...nur dass laura sich gewundert hat, warum es da so einen drastischen preisunterschied gibt. und ich bin mir sicher das liegt daran, dass die 350 d wohl teurer ist, weil sie die nachfolgerin ist...

Es geht eher darum, daß die 350 D 100 € billiger ist und das obwohl sie der Nachfolger ist.

Genau, das hatte mich gewundert! :))

Also diese Profikamera kommt für mich jetzt schonmal nicht in Frage - die brauche ich dann wohl doch nicht. Und ansonsten hatte ich mir halt bisher die Canon EOS 350d ausgeguckt (weil eben ein paar, die ich kenne, die haben), aber so wie es ausschaut, kann ich die ja erst mal mit der Minolta Dynax 7 vergleichen.
Nicht so einfach - bin ja nicht so der Experte, habe zwar auch ne normale Spiegelreflex und dafür hat mir mein Opa ein paar Sachen beigebracht, aber das ist jetzt schon ein paar Jährchen her...aber ich kann mich ja noch beraten lassen.
 
R

redneb

Guest
Mmmmhhh,

um die 800 Euro sind ne Menge Geld. Wofür willst Du die Kamera denn eigentlcih einsetzen? Wäre es eine Alternative, Deine Analoge weiter zu benutzen (deren Bilder kann man heutzutage beim Entwickeln preiswert digitalisieren lassen) und Dir eine einfachere Digitale für den schnellen Schnappschuss nebenher zu gönnen?


Böse Falle übrigens: Speichermedien sind bei digitalen SLR so gut wie nie im Preis enthalten. Bei der 350 D bekommt man zwar einen nach einer Registrierung im i-Net, aber das dauert ein paar Wochen. Muss man die Karte eben noch dazu kaufen. Und unter 256 MB braucht man gar nicht anzufangen.

Gru8,

redneb
 

Laura304

Davids Mama
Mit der analogen Spiegelreflex habe ich vor Jahren mal fotographiert. Jetzt habe ich seit ungefähr 2 Jahren die Minolta Dimage X20 Digitalkamera.
Bin sonst schon mit den Fotos zufrieden, aber mit ner digitalen Spiegelreflex werden sie natürlich schon besser (wenn man damit umgehen kann :) aber da muß man sich reinarbeiten). Und man kann natürlich schon mehr damit machen.

Digital finde ich halt schon praktischer, weil man sich die Bilder dann schon schnell auf die Festplatte speichern, ansehen und ggf. verschicken oder in Foren posten :) kann.
Aber es stimmt auch - 800 € ist viel Geld, andererseits möchte ich ja hauptsächlich David in all seinen Entwicklungsphasen festhalten und die Zeit werde ich ja nie zurückdrehen können, von daher ist es schon schön, dann auch schöne Fotos zu haben...(das ist halt das Hauptargument).
Eine 256 MB Speicherkarte habe ich im Moment.
 

mia29

at worlds end
also ob eine digitale slr besser ist als eine analoge, wage ich jetzt mal in frage zu stellen. auf jeden fall ist sie nicht so flexibel. sie hat ausslöseverzögerungen, die man heute kaum noch merkt aber sie sind da, die angaben der objektive stimmen nur bedingt, weil sie meist einen verlängerungsfaktor hat und solche geschichten wie doppelbelichten oder "pushen" ohne bildrauschen sind nicht wirklich drinn. zudem kosten abzüge vom digitalbild auch nen haufen geld.
der vorteil ist natürlich, dass man fotos über fotos machen kann und sie am rechner selbst bearbeiten und zum abzug in auftrag geben kann, geht sogar online und man hat sich den ganz in den fotoladen gespart, dafür ist es später mit dem reklamieren schwer. es hat alles seine vor und nachteile. wenn du 800 euro übrig hast (wer hat das schon? :schuettel) und viel und gerne fotografierst, dann würde ich mir eine anschaffen. davids schritte kannst du aber auf einer analogen genausogut festhalten.
 

eva.m.p

Pause
Original von mia29
. davids schritte kannst du aber auf einer analogen genausogut festhalten.

ich bin aber gerade was diesen Bereich angeht (Bilder von der Kleinen etc) sehr froh über eine gute Digitale. Sie halten eben nicht still und so mache ich manchmal viele Fotos, bis ich ein richtig gutes dabei habe. Mit einer Analogen wäre das für mich ärgerlich und umständlich und mit der einfachen Digitalen die ich vorher hatte, war es auch nicht möglich, da sie für jedes Bild ewig zum nachladen brauchte, d.h. einfach mal schnell ein Foto schießen war nicht drin.
 

Romilly

Namhaftes Mitglied
Ich habe die Konica Minolta A200. Ist keine SLR, aber für mich reicht sie. Vorher hatte (naja, ich habe sie noch, auch wenn sie zur Zeit viel Pause hat ;D) ich eine Canon EOS 300. Die hat tolle Fotos gemacht. Dennoch würde ich meine A200 nicht hergeben.
Sicher ist sie für viele nicht anspruchsvoll genug. Aber mir reicht sie.
Außerdem habe ich gerne etwas ordentliches in der Hand beim Fotografieren. Eine kleine Digi-Cam kam für mich nicht in Frage.
Doch um die Entwicklung Julias besser festhalten zu können, versuche ich gerade meinen Mann zu überreden uns einen Camcorder (Panasonic NV-GS 75) zu kaufen. Doch Männer, die kein Interesse an Technik haben, sind schwer zu überzeugen. :wand :-D
 

eva.m.p

Pause
Original von Romilly
Doch Männer, die kein Interesse an Technik haben, sind schwer zu überzeugen. :wand :-D

sowas gibts?! :wow :rofl

ich war früher immer ein absoluter Gegner von Videokameras, finde Fotos so viel scöner und ich denke man schaut sie sich auch eher an. Aber nun haben wir doch einen kleinen Camcorder zugelegt, denn gerade für Babys entwicklung ist es schon toll, auch was bewegtes zu haben.

und trotzdem fotografiere ich noch am liebsten... das hat einfach en meisten wert finde ich...
 

Deprotyp

edit - bitte den Usertitel ändern
hi ho!

also, hab eine lehre zum kaufmann im einzelhandel richtung medientechnik gemacht, also sprich ich hab digitalkameras, kameras, videokameras, handys und sonstiges zubehör verkauft.

spiegelreflexkameras sind nach wie vor die nr. 1, daran gibt es keinen zweifel
und im professionellen bereich wird das sowieso genutzt ob das analog oder digital ist. mein vater ist fotograf von beruf der hat die nikon 100 (als analoge) und diese als ähnliches modell als digitalkamera. mein vater arbeitet aber auch für das militär und bei denen gehts um geschwindigkeit.

ob du dich nun für pentax, canon, minolta, nikon, leica, olympus entscheidest ist deine sache, denn letztendlich sind das häufig nur persönliche anliegen die die entscheidung beeinflussen.

letztendlich ist es sowieso nur eine frage, was du mit machen möchtest.

du willst ja bilder machen, um das leben deines kindes auf bild festzuhalten.

also ist eine digitalte kamera ob als analoge spiegelreflex oder als digitale nur eine frage der kosten, denn beide versionen könnten hochwertige bilder schießen.

mein vater schießt z.b nur dias mit seiner analogen kamera, es gibt aber total viele filmsorten mit verschiedenen iso-sorten was die anloge kamera immer noch sehr beliebt macht. durch verschiedene belichtungsarten, verschiende aufnahme verfahren (makro, fischaugenoptik, tele und weitwinkel etc.) lassen sich hervorragende bilder natürlich im verbund mit einem stativ (ganz wichtig) schießen

die digitale kann in der hinsicht nicht so glänzen, wobei sie aber den vorteil hat, daß man die bilder gleich betrachen kann (ist auch immer verkaufsargument nr. 1), also wenn aufnahmen dabei sind, die verschwommen, unter- / überbelichtet sind etc. kann man sie einfach löschen und platz machen für neue. die kameras können aber auch verschiedene komprimierungen nutzen und somit die möglichkeit zwischen 10 - 1000 bilder auf einer 256'er karte bei 3,5 megapixel (ca. wert) nutzen.
der megapixel wert ist aber auch recht interessant, viele sagen sich warum sollte ich mir eine kamera kaufen die 3 megapixel hat wenn es doch welche mit 8 gibt !? nunja, man sollte aber auch bedenken daß je höher die megapixel zahl ist, man bei un-komprimierten aufnahmen die zahl erheblich senken kann manche bilder haben eine größe von 8 - 32 mb (bei einer 64'er karte zb. während das zwischen 2 - 8 aufnahmen)
verschiedene aufnahme verfahren wie makro können auch gewählt werden, wie makro, langzeitbelichtung etc. also in der hinsicht nehmen sich die analogen wie digitalen kameras nix.

die kleinen automatik kameras ob analog oder digital* sind für leute die schnappschüsse machen wollen, sind weniger für posteraufnahmen geeignet als vielmehr für bilder von 9x13 / 10x15 / 13x18 evtl. noch 20x30...

* diese haben zwar auch zwischen 3 - 8 megapixel, haben häufig 2 - 3,3 optischen zoom (ganz wichtig) und manche noch zusätzlich einen digitalen zoom.
der optischen ist entscheidend für die bilder, denn dieser wird ja wie der name schon sagt von dem objektiv, das in der kamera steckt, erstellt.
während der digitale zoom von der kamera selber errechnet wird, was aber a) blödsinn ist denn das kann man auch am pc machen und sogar schneller und besser mit filtern und so. (adobe photoshop läßt grüßen) und b) kostet nur unnötig batteriekraft.

für posteraufnahmen sind die spiegelreflex besser geeignet und dafür ist eigentlich auch der isowert bei analogen (daher sollte man auch nen 100 - 200 verwenden) und der megapixel wert von 4 - 8 bzw. bei den professionellen von derzeitig (bei meinem wissensstand) von 16 entscheident.

die preislage von bilder von negativen oder von digitalen hat sich aufgehoben, denn viele geschäfte bieten die zur gleichen preislange an.

"Ihr Platz" z.b bieten diese ziemlich günstig an
Leute die aus der Gegend von Hünfeld kommen können ihren Bilder im Stundenservice herstellen lassen "Foto Daniel" (mein Lehrplatz)

meine tante hat meiner mutter ein paket mit knapp 120 bilder zukommen lassen und hat dafür 17 euro bezahlt.

nun, die entscheidung liegt bei dir..

ich für meinen teil tendiere zu digital da man die ganzen bilder auf dem pc archivieren kann, diese auf cd / dvd brennen kann usw.

negative können durch die zeit und durch häufiges anpacken, zerkratzt und verschmutzt werden, was den digitalen nicht passieren kann.


_____________________
ps. ich bin nicht mehr ganz up-to-date was die ganzen spezifikationen betreffen, da ich seit 3 jahren keine digitale kamera mehr in den hand hatte, seit bestehen der abschlußprüfung. danach kam bundeswehr und jetzt arbeite ich was ganz anderes, da mir der verkauf nicht so viel spaß bereitete...
 

Deprotyp

edit - bitte den Usertitel ändern
oh, ich vergaß zu erwähnen, daß die kameras häufig wegen promotion-zwecken vergünstig angeboten werden.

ich besaß selber die canon eos 300-d, sie war auch eine hervorragende kamera aber es war oder weniger auftrag meines chefs verschiende kameras doch mal auszutesten um dann bei einem verkaufsgespräch besser glänzen zu können. am ende entschied ich mich halt für sie, aber tauschte sie später gegen eine videokamera um, da mir das mehr lag.

bei einem anderen modell, bei dem das nachfolgemodell zum verkauf ins geschäft setzten wir die preise dieser kamera auch niedriger um einfach drauf aufmerksam zu machen, und somit den kunden zu sagen, .. hier es gibt eine neue kamera.. die hat neue möglichkeiten, kauf sie.. etc.

oftmals sind es nur minimale veränderungen, aber können auch gravierende veränderungen dabei sein..
 
I

Ivanhoe

Guest
Original von mia29
also erst mal ivanhoe..ich mag deinen avatar :-D. (southparkfan, was?)
r eos 1 d habe ich ein 17-35, 2.8 von canon, ein 28-70, 2.8 von sigma und ein 70-200, 2.8 wieder canon. ich kann da absolut nicht meckern. was ist hsm?? bei canon ist es ebenfalls usm.

ich finde canon einfach auch im semiprofessionellen oder amateurbereich sehr gut. weil sie einfach gut und zuverlässig zu handeln sind

Hallo Eva,

die auswahl Deiner Objektive spricht schon eher für einen professionellen Einsatz. Das 2.8/70-200 war sicher nicht sonderlich gümstig oder?

Aber wie gesagt, Canon ist nicht der Nabel der Fotowelt und meine Minolta ist absolut Top. Es bleiben für mich unter dem Strich folgende Vorteile der Minolta:

- durchdachtes Bedienkonzept (wenn man damit umgehen kann)
- AS auf Ebene des CCD, so daß jedes Objektis stabilisiert ist und ich damit weiter oben beschriebene Nachteile nicht eintreten (Teure, schwere Objektive, wo ich den OIS jedes mal mitkaufen muss)
- Ein gutes Preis-Leistungsverhältnis
- Volle Produktpalette an Objektiven und Zubehör namhafter Hersteller (Sigma, Tamron, Minolta, etc).
- Den Touch, etwas zu haben, was vkm Mainstram abweicht.

btw. die Dynax 5D liegt in etwa im Leistungebereich der EOS 350D, wäre also auch noch eine Alternative.

Video ist auch nicht mein Medium, wenn uns meine Schwiegerletern nicht eine Kamera gekauft hätten, hätten wir sie nicht. Nutzen tun wir sie selten.

Gruß Ivanhoe
 
Oben